Forum Finance pour investisseurs indépendants Forum

Super analyse Guillaume: En fait, le vrai problème de l’assurance-vie est aussi que ces contrats proposent un univers d’investissement restreint. Qui représente un coût d’opportunité pour l’investisseur : avoir un portefeuille moins performant que ce qu’il aurait pu avoir en CTO. Des qu’on a goûté aux lecons de Cayas, on se rend compte à quel point l’AV joue petit bras en terme de choix de supports. Dans mon cas, avant de plancher sérieusement sur le sujet, j’ai bêtement divisé en deux, AV pour DCA et CTO pour mes options d’entreprise revendues. Trop tard pour déplacer (trop de frais) le capital de l’AV vers le CTO. En conséquence j’ai bricolé une optimisation d’allocation pour en tenir compte. Ce qui fait que sur l’AV j’utilise une approche Hybrid Asset Allocation que je pouvais assez facilement réaliser avec l’univers d’investissement disponible, avec une gestion risk off, risk on. J’ai encore simplifier la chose dernièrement, si risk off SP500 (pourrais être MSCI World) et Si risk on je reste en fonds Euro, je ne me complique pas la vie avec des obli. Sur la partie CTO, les 50% restant sont 35% facteur momentum et 15% facteur qualité/valeure. Sylvain: Personnellement, j’y crois 0 que la niche fiscale de la purge des plus-values va être conservée sur le CTO (surtout c’est un pari sur plusieurs décennies pour certains). Ca n’a aucun sens qu’un produit comme ça soit plus intéressant fiscalement qu’un produit qui est sensé être spécifique à la succession (au départ). Oui effec

Bien sécure et effet flight to quality sont antagonistes sur une obligation souveraine : Soit la duration est courte, l’effet flight to quality très faible, mais la sécurité est élevée sur le capital Soit la duration est longue, l’effet flight to quality fort, mais la sécurité est basse sur le capital car les hausses de taux peuvent venir annuler / passer en négatif la valorisation du fond/etf Le seul cas qui pourrait allier les deux, c’est de prendre des obligations en direct, ou des fonds/etf datés, avec une duration longue, dans l’optique de la garder à échéance. Dans ce cas si il y a baisse, ca doit se résorber en approchant de l’échéance. Il y a l’effet flight to quality et une sécurité a l’échéance, mais il y a une illiquidité potentielle en contre partie.

Un très grand merci pour ce travail aussi qualitatif ! J’aurais quelques questions : 1/ qu’en est-il lorsque qu’on ajoute des frais de gestion sur un CTO ? Ma question est « intéressée » car je suis CIF-CGP et je propose le CTO et PEA sous gestion et je serai très curieux de savoir ce qui est à recommander au client entre CTO / PEA / AV avec frais de gestion (considérant ou non une transmission par exemple). Pour être précis, actuellement je facture 0,5%/an et je me demande comment ça impact les résultats de la simulation quand on le compare avec une AV avec 1% par exemple (sachant que le CTO / PEA on a la main sur la ‹ règlette › des frais mais généralement pas sur l’AV). 2/ serait-il possible d’implémenter ce simulateur dans Cayas ? Je pense notamment à une offre « CGP / professionnel » différente qui permettrait de nous aider à nous appuyer sur des résultats concrets pour recommander le meilleur produit pour le client. Merci !

Cat bonds overview… via @MorningstarInc

PE défensif, bel oxymore Un premier élément de réponse c est que les F€ ca n’a pas de volatilité (hors intérêts de l’année), donc déjà tu perds le démon de Shannon (en contrepartie d’une garantie en capital) C’est clairement expliqué dans le parcours Cayas mais pour moi les obligs HY / entreprise sont à bannir puisqu’elles baissent au moment ou on en aurait le plus besoin. Donc garder uniquement oblig d etat qui ne peuvent théoriquement pas faire défaut. J’ai une préférence pour les obligations d etat indexées sur l’inflation mais c est purement personnel

Merci pour cette analyse Donc pour qqun de 50 ans et plus, l AV a 0,3% est efficace pour un achat automatique sur etf. Le simulateur cayas semblait dire la même chose

Yep Ton épargne de précaution sera bien placée sur livrets dans la mesure du possible. Si tu as moins d’épargne de précaution que ta cible, l’algo te suggèrera de réorienter une partie de tes flux entrants vers tes livrets pour la reremplir progressivement.

Marine: Pas de portefeuille = pas d’instruments = pas de possibilité de faire du levier = pas de levier. Et pas de levier = pas de palais ; pas de palais = pas de palais

Merci pour cette analyse. Personnellement, j’y crois 0 que la niche fiscale de la purge des plus-values va être conservée sur le CTO (surtout c’est un pari sur plusieurs décennies pour certains). Ca n’a aucun sens qu’un produit comme ça soit plus intéressant fiscalement qu’un produit qui est sensé être spécifique à la succession (au départ). A part ça, le seul intérêt que je vois pour l’AV, c’est de pouvoir faire des arbitrage sans imposition. Quand tu fais des abitrages sur ton CTO tu vas être imposé directement (donc si tu fais des rééquilibrage régulier ça va te couter sur le long terme). Sinon 100% d’accord sur tout le reste.

Hello Aymeric C’est un effet de bord temporaire lié à la sortie imminente de la gestion des ordres. Aujourd’hui, on a fait toutes les releases pour le lancement de la gestion des ordres mardi prochain. Cela inclue la version la plus avancée de l’algo. Avant, l’allocation retenue était celle qui avait le meilleur rendement ajusté du risque et maximisant le financement des projets. Maintenant, on rajoute une contrainte : le levier doit être réalisable avec les instruments disponibles sur les enveloppes du portefeuille . Le problème, c’est que pour l’instant, vous n’avez pas encore accès au portefeuille. Donc assez bêtement : Pas de portefeuille = pas d’instruments = pas de possibilité de faire du levier = pas de levier. Je t’envoie un MP

Bonjour à tous, Nous avions publié il y a quelques mois un comparatif assurance-vie vs CTO. Ce comparatif avait pour but de savoir s’il était pertinent, pour un investisseur lambda, de préférer l’assurance-vie au CTO. La conclusion était que … Globalement non. Sauf que depuis, Lucya CNP a lancé un contrat d’assurance-vie à 0,3 % de frais par an sur les unités de compte. Relançant encore le débat. Rappelons toutefois que dans cette première étude, nous avions supposé que l’investissement se faisait sur un support strictement identique dans les deux enveloppes, ce qui n’est pas le cas en général. Avant d’entrer dans le sujet, je préfère apporter d’emblée une précision, concernant la donation du vivant : Dans ce cas, le CTO devient imbattable puisque les plus-values latentes du contrat sont purgées et peuvent passer sous le plafond des 100 000 € / enfant / 15 ans. L’assurance-vie est taxée ET subit les frais annuels. Voici un petit calcul détaillé, qui, je l’espère, vous fera comprendre la mécanique derrière cet avantage. Imaginons un jeune parent qui investit 5 000 € pour son enfant, avec l’intention de lui donner ce capital dans 25 ans après ses études. Il choisit un support type NTSG ou MSCI World, et l’on va supposer, pour l’exercice, un rendement de 8 % par an (même si dans la réalité la trajectoire ne sera évidemment jamais aussi linéaire). Sur le CTO, les 5 000 € capitalisent sans aucun frottement fiscal pendant 25 ans, puisqu’on ne touche à rien. Au bout de 25 ans à 8 %

Pourquoi l’allocateur ne me propose pas (plus) de levier financier ? En effet, il y a quelques semaines, je me voyais proposer un peu de levier (quelque chose comme 15%). Désormais, c’est 0€ de levier et ce quelque soit le curseur de risque et le levier maximal autorisé. Pourtant mon plan de vie et hypothèses n’a guère changé. Je cherche à comprendre la logique derrière la proposition ou non de levier. Par exemple même si je suis déjà à 200% de levier avec ma RP, si je me plaçais en offensif ou téméraire avec 400% max de levier admissible, je m’attendrais à un peu de levier ? Ici on me propose dans le scénario le plus téméraire du 100% action, sans diversifiant. merci d’avance pour vos lumières