summilux.net • Index des forums forum

Notre regretté ami Summiluxien Lemax en utilisait un. Il avait la seconde version. Nous étions à Wetzlar, je me souviens. Je regrettais de ne pas en posséder un moi aussi.

J'en suis un heureux utilisateur depuis quelques années. En plus c'est un ancien modèle non codé que j'envisageais de faire coder, mais en fin de compte je le laisse tel quel. A l'usage quelques trucs à connaitre et surmonter: - le viseur du boîtier est caché une bonne partie par l'objectif, même à 50 - limité en mise au point à 1m, un peu lointain surtout en utilisant 28mm - un peu plus lourd qu'un objectif fixe mais bien moins que trois. - la focale choisie peut être "vague", à contrôler à chaque changement - au transport, la bague de "focale" peut bouger et à contrôler si cette bague s'enclenche bien Pour toutes ces raisons en plus de "non-codage" je n'utilisais pas ...mais en usage ces derniers temps, j'en suis très heureux des résultats photographiques et même le f/4 max ne me dérange plus.

Utilisateur de longue date de 135mm en M, j'ai utilisé rarement le Elmarit 2.8/135mm, privilégiant les Elmar 4/135 que je possède depuis longtemps en plusieurs exemplaires. De mémoire, le poids de ce 135mm en est certainement une des causes, sans parler de l'encombrement à l'usage et en transport. Avec un M numérique, la lunette cache la petite fenêtre ronde de lecture de lumière, si bien que le cadre est très peu lumineux. Malgré tout on ne regarde pas ce cadre lumineux (de 90mm agrandi en cadre 135 avec l'agrandissement). Le cadrage est plus précis que l'Elmar 4/135. En qualité optique, le 2.8 est utilisable en pleine ouverture ainsi que le 4 de l'Elmar. Nous avons de la chance d'en avoir le choix. A part cela en M j'utilise rarement les 135mm, plutôt avec un (seul) objectif léger et peu encombrant. C'est sans doute par expérience dans le passé où j'avais (transporté) plusieurs objectifs (et boîtiers) et me suis rendu compte que je ne les utilisais pas tous. Récemment, j'avais aussi transporté (en voyages) plus que j'avais besoin: un Monochrom et des objectifs en trop. Je me suis dit que ceci sert de doublon mais dans l'avenir, je ferais autrement. Nota : sur des vols internationaux, j'avais quelques problèmes, des critères sont de plus en plus contraignants en matière de transport d'objets électroniques.

Hello quand on plie bien la carte, ça touche! il me semble avoir vu un 135F2.8 en occase sur le site de leica france à un prix très alléchant... ...moi, j'en ai déjà 2 J.Ph.

J'ai un Elmarit 2.8 depuis des années, j'en suis très satisfait, mais je ne peux pas faire la comparaison avec un 3.4, je n'en ai jamais eu en mains.

Hello intéressant sujet. Personnellement, pour mon modeste 300F2.8, j'utilise une caisse à munition que je laisse dans le coffre de la voiture puis je pars en billebaude avec l'ensemble monté sur le monopode... J.Ph.

amansjeanphilippe a écrit : bon, nous on veut voir + de photo faites avec ce gemme... Je serai un Apo-stat si je n’en montre pas d’autres.

jugoslav a écrit : Un petit exemple parmi d’autres, historique et parfaitement documenté : Histoire secrète de l’oligarchie anglo/américaine de Carroll Quigley professeur à l’université de Georgetown Dans lequel le il démonte pièce par pièce une des plus grande et influente sociétés secrètes. Crée par Cecil Rhode citoyen britannique d’origine juive ayant fait fortune dans les diamants, (...) Je t’invite donc à te renseigner plus avant et tu t’apercevras que l’idée de "complotisme n’est finalement Pas si loufoque et déraisonnable ! Le livre de Carroll Quigley (1981) est hors-sujet sur un forum Leica, mais aurait sa place sur un forum d'histoire — où l'on remarquerait vite que votre résumé est inexact et tendancieux. Quigley y montre la volonté de Rhodes de préserver l'empire britannique à travers le Commonwealth et les intérêts anglo-américains. Son propos porte sur des réseaux aristocratiques (les Lords, institution peu démocratique s'il en est), les intellectuels d'Oxford, le Times et le Royal Institute of International Affairs. Il ne mentionne à aucun moment que Rhodes serait « d'origine juive » — pour la bonne raison que c'est faux, et ce n'est pas un sujet du livre. L'idéologie fondatrice du groupe Milner était profondément ancrée dans les institutions d'élite britanniques (Oxford en tête), l'aristocratie traditionnelle et l'exceptionnalisme anglo-saxon de ses membres fondateurs — Lord Alfred Milner, William Stead et Reginald Baliol Brett — dont aucun n'était « d'origine

Jean Philippe, je ne suis pas loin de Meudon, j'en suis trèèèèèèèèèèèèès loin : Marseille. Dommage, un essai "en vrai" serait effectivement le bienvenu. Le 11 Monochrome étant le même que le "normal", effectivement, s'il n'y a pas d'incompatibilité, ça devrait le faire. Merci pour votre réactivité. D'autres avis ou témoignages ?

Curieux de voir

Non car la photo est un peu trop claire.

Hello à noter que dans le mode d'emploi du M11 Monochrom (je n'ai pas vérifié pour les autres versions) il y a un chapitre sur les optiques incompatibles et la 135F2.8 n'y figure pas. J.Ph.