Forum Comunidad ex-Testigos de Jehová

Es como un saludo, y casi el 90% de las personas esperan una respuesta simple, algo así como "Bien, estoy bien". Solo las personas muy cercanas se atreveran a decir "estoy mal". Y es que es una pregunta 'tramposa', que incluso la podemos usar para introducir el cómo estamos nosotros, demostrando que nos importa bien poco el cómo esté el otro a quien le preguntamos. Sin embargo hay otra pregunta que, aparte de ser un saludo, tambien abre la puerta a una conversación íntima y mucho más provechosa: ¿Como te sientes?. Hacer esa pregunta, comunica interés genuino por saber de los sentimientos de esa persona. Los sentimientos son dificiles de expresar y muchas veces no encontramos a la persona que pueda entenderlos...preguntar por los sentimientos no se resuelve con un 'bien, estoy bien'...porque no preguntamos por el 'estar'...sino por algo mucho mas profundo que no se resuelve con un 'bien'. Pero si tienes prisa, si no tienes tiempo que 'perder', entonces sí, pregunta por ¿cómo estás?. Y sal corriendo...

Decidí colgar aquí esta entrada y no en el apartado de Religión, para no llamar mucho la atención del IHRA o cualquier otro grupo judío que esté operando en Iberoamérica ya que la mayoría de los miembros aquí somos hispanohablantes. Igual y ACOM opera en España, pero están muy lejos, aunque bueno, actualmente están desatados demandando a personajes públicos a diestra y siniestra en todos lares, aunque ellos lo nieguen. Es más que obvio que no soy un personaje público y por lo tanto no puedo “causarle oprobio” a este foro o a mi propia persona, sin embargo, si hay actualmente una censura y persecución internacional por parte de la corriente política del judaísmo que es el sionismo en contra de todo aquel que afecte sus intereses. Esta ocasión me voy a clavar sucintamente más en su cuestión teológica, haciendo unos cuantos paralelismos con los Testigos de Jehová para hacerme entender. El elemento fundamenta que define al judaísmo es que son el pueblo elegido, es decir, son intrínsicamente supremacistas. No en balde al filósofo Spinoza le fue como le fue al negar que ellos fueran el pueblo elegido de dios. Los lideres de los Testigos no son tan aventurados para declarar eso, pero ni falta que hace. Por sus hechos los conoceréis. En mi vida he visto más que a los Testigos y judíos poseer un supremacismo moral tan chocante. El elemento de un pueblo que se define por la ley escrita en la Torah y no por estar adscrito a un territorio. A reserva de las últimas décadas en que ya tiene

Hola compañeros foristas. ¿Alguien sabe porque eliminaron del Sitio el Broadcasting de Septiembre de 2026 ? Hoy quise bajarlo, pero había desaparecido, tanto en español como en otros idiomas. Si alguno lo tiene descargado y lo quiere compartir se lo agradecería. Si usan YouTube para subirlo o sitios similares, GENERALMENTE JW LO BLOQUEA POR INFRINGIR LA PROPIEDAD INTELECTUAL. Yo utilizo otras nubes donde ese problema no existe. Desde ya, muchas gracias. ¡Saludos!

En una hora más (20:00 horas de Brasil se realizará una reunión con todos los comités de enlace del país debido al cambio de procedimiento en las orientaciones. Lo que se de la reunión es lo siguiente. Todos los miembros de conectarán en vivo. La reunión será transmitida vía jwstream y que el programa será al vivo....por lo tanto no quedará grabado para que se pueda descargar o ver la reunión. ¿Qué dirán? ¿Qué cambios existirán?

La Watch ha dicho que publicará en unos seis meses un artículo de La Atalaya donde incluirá con detalles las razones por las que el CG determinó hacer el cambio de postura con respecto a la sangre. Sin embargo, sospecho que el tema no será ajeno en la Reunión Anual del próximo sábado y quizá le dediquen un discurso o más. La razón es que una buena parte de la comunidad de Testigos percibe este ajuste como una confirmación de que la postura anterior era equivocada o estaba mal. Evidencia de que el CG se equivocó y, si falló en esto, ¿qué seguridad tenemos de las demás cosas? Que un pensamiento así se extienda entre sus miembros es la cosa más peligrosa que puede pasarles. Deben ver cómo extinguirla. Y es que, ya no estamos hablando de vestimenta o normas sociales, con este tema estamos entrando en terrenos de doctrinas que se consideran primarias. Si el Testigo percibe que se equivocaron con las transfusiones por más de 80 años, ¿en qué más podrían haber metido la pata? ¿qué tan seguro se siente de otras enseñanzas? Pensemos en algunas: ¿se sigue sosteniendo la idea de los 144,000 como número literal o la esperanza terrenal y la celestial? ¿se sostiene al 100% la idea de un "madero de tormento" en vez de la cruz o se dejaron influenciar demasiado en el pasado por ciertas ideas revolucionarias? ¿Y el 607 a.E.C. y su correspondiente 1914? ¿Y el Paraíso? Al CG no le queda otra más que vender que la metida de pata de los pasados 80 años con las transfusiones de sangre era parte de

La Watch ha dicho que publicará en unos seis meses un artículo de La Atalaya donde incluirá con detalles las razones por las que el CG determinó hacer el cambio de postura con respecto a la sangre. Sin embargo, sospecho que el tema no será ajeno en la Reunión Anual del próximo sábado y quizá le dediquen un discurso o más. La razón es que una buena parte de la comunidad de Testigos percibe este ajuste como una confirmación de que la postura anterior era equivocada o estaba mal. Evidencia de que el CG se equivocó y, si falló en esto, ¿qué seguridad tenemos de las demás cosas? Que un pensamiento así se extienda entre sus miembros es la cosa más peligrosa que puede pasarles. Deben ver cómo extinguirla. Y es que, ya no estamos hablando de vestimenta o normas sociales, con este tema estamos entrando en terrenos de doctrinas que se consideran primarias. Si el Testigo percibe que se equivocaron con las transfusiones por más de 80 años, ¿en qué más podrían haber metido la pata? ¿qué tan seguro se siente de otras enseñanzas? Pensemos en algunas: ¿se sigue sosteniendo la idea de los 144,000 como número literal o la esperanza terrenal y la celestial? ¿se sostiene al 100% la idea de un "madero de tormento" en vez de la cruz o se dejaron influenciar demasiado en el pasado por ciertas ideas revolucionarias? ¿Y el 607 a.E.C. y su correspondiente 1914? ¿Y el Paraíso? Al CG no le queda otra más que vender que la metida de pata de los pasados 80 años con las transfusiones de sangre era parte de

Hola, Alguien sabe donde conseguir los enlaces de la asamblea regional 2026 "felices para siempre" ?

Hola, Alguien sabe donde conseguir los enlaces de la asamblea regional 2026 "felices para siempre" ?

¿Podría compartir el enlace del streaming de la reunión anual ?

¿Podría compartir el enlace del streaming de la reunión anual ?

El informante "Larchwood" desenterró un artículo de "Preguntas de los lectores" que en español se publicó el 15 de julio de 1964 y que sirve de ejemplo para demostrar cómo el CG ha ido más allá de lo escrito, incurriendo en terrenos que rayan en lo absurdo. En el artículo se pregunta si se puede permitir administrar una transfusión de sangre a una mascota o si se le podría dar un alimento que contenga sangre. La respuesta para ambas preguntas es un rotundo no. Respecto a transfundir a un animal: Cita: ¿Cómo, entonces, tenemos que contestar la pregunta de si sería una violación de las Escrituras el que un cristiano permitiera que un veterinario administrara transfusiones de sangre a un animal doméstico? Positivamente, el hacerlo sería una violación de las Escrituras. El usar sangre para propósitos de transfusión, aun en el caso de un animal, sería incorrecto. La Biblia muestra muy claramente que la sangre no se debe comer. No se debe introducir en el cuerpo, por lo tanto, para edificar las fuerzas vitales del cuerpo, ni en el caso de humanos ni en el caso de un animal doméstico ni ningún animal que estuviera bajo la jurisdicción del cristiano. A continuación, en algo digno de un chiste, el artículo incluso llega al grado de condenar el escenario donde el hijo menor no bautizado de un Testigo autoriza la transfusión. Aquí el padre, al ser el cabeza, sería responsable de tal situación. ¿Y qué hay de la comida para animales que pudiera contener sangre? Cita: ¿Qué hay del alimento

El informante "Larchwood" desenterró un artículo de "Preguntas de los lectores" que en español se publicó el 15 de julio de 1964 y que sirve de ejemplo para demostrar cómo el CG ha ido más allá de lo escrito, incurriendo en terrenos que rayan en lo absurdo. En el artículo se pregunta si se puede permitir administrar una transfusión de sangre a una mascota o si se le podría dar un alimento que contenga sangre. La respuesta para ambas preguntas es un rotundo no. Respecto a transfundir a un animal: Cita: ¿Cómo, entonces, tenemos que contestar la pregunta de si sería una violación de las Escrituras el que un cristiano permitiera que un veterinario administrara transfusiones de sangre a un animal doméstico? Positivamente, el hacerlo sería una violación de las Escrituras. El usar sangre para propósitos de transfusión, aun en el caso de un animal, sería incorrecto. La Biblia muestra muy claramente que la sangre no se debe comer. No se debe introducir en el cuerpo, por lo tanto, para edificar las fuerzas vitales del cuerpo, ni en el caso de humanos ni en el caso de un animal doméstico ni ningún animal que estuviera bajo la jurisdicción del cristiano. A continuación, en algo digno de un chiste, el artículo incluso llega al grado de condenar el escenario donde el hijo menor no bautizado de un Testigo autoriza la transfusión. Aquí el padre, al ser el cabeza, sería responsable de tal situación. ¿Y qué hay de la comida para animales que pudiera contener sangre? Cita: ¿Qué hay del alimento