Fórum Duniter Forum

Bonjour @arbocenc Je comprends que tu souhaites que le site Merchants and proffesionals who offer services in free currency | Ğirala.net soit mieux référencé, et c’est tout à fait un point qui peut être discuté (sur un nouveau topic ?). En revanche, les généralisations sur les « équipes françaises » et la référence à un « pattern » donnent au sujet une dimension de reproche qui n’est pas nécessaire. Une simple demande pour ajouter Girala au site aurait permis de poser directement le problème. Plusieurs réponses apportées dans ce topic, notamment celles d’Elois aux messages 4 et 7 et suivants, apportent des éléments concrets sur les choix techniques et les critères de référencement. Je pense qu’il est préférable de revenir à ces éléments plutôt que de généraliser. Je ne pense pas qu’il soit pertinent d’interpréter ces différences de référencement comme une discrimination volontaire des outils espagnols. La communauté est internationale et fonctionne largement grâce au travail bénévole des personnes qui n’ont pas toujours le temps ou les informations nécessaires pour tout mettre à jour (et j’en fais partie !) Le plus important est donc de rester sur les faits : quels outils doivent être référencés, où, et selon quels critères communs. Pour cette raison, je pense qu’il serait préférable de modifier le titre du topic afin qu’il ne présente pas comme un fait établi - alors qu’il s’agit d’une interprétation subjective - que « les équipes françaises ignorent les outils espagnols ».

elois: Nous voudrions d’abord que des volontaires prennent le temps de tester les livrables pour Windows (W11) Merci beaucoup @elois pour cette mise à jour très attendue et importante pour la communauté. J’ai ouvert mon portefeuille avec ma phrase de restauration. Aucun souci. Du coup j’ai renouvelé mon adhésion (le gros problème de Cesium2) même si elle était à échéance en mars 2027 : Selon moi : il manque la date (expiration adhésion et quand je peux renouveler) exemple sur Gecko Parfait, le renouvellement est passé à 9:23 le montant en DU ne s’affiche pas même si je lui demande il continue l’affichage en G1 Pour le reste j’ai l’impression RAS, les virements passe (et passaient déjà) J’en profite pour te demander si tu peux stp remplir ce tableau, pour la communauté, toi ou @kimamila

No. It’s not ok for me. You ocult the fix. You have one job, and It’s not this.

I didn’t break the thread, is it ok for you? As we discuss in private staff section, we can close this actual topic.

@vjrj I opened an issue on the Ğ1nkgo repository to explain our concerns about the recovery phrase and suggest how to fix them: GitLab Verificar la frase de recuperación antes de unirse a la WoT / Verify recovery... Español Problema Ğ1nkgo ya...

Don’t break threads, please.

Good job! I move your message in new topic about it, and close this one because it’s a new subject.

Why Spanish tools are often ignored by French teams? I opened an issue on the Ğ1nkgo repository to explain our concerns about the recovery phrase and suggest how to fix them Fixed with e2e tests. It will be in the beta Google Play channel in short. It will need a bit or rewording and verification of the sentences in the weblate. Thanks @elois for the detailed report again.

Démo ici : https://gcheck-1be171.pages.duniter.org/ Code source ici : https://git.duniter.org/tools/gcheck Chaque checklist est présentée une question à la fois. Selon les cas, toutes les questions, ou seulement certaines, en ordre aléatoire. Si l’utilisateur à déjà répondu avec succès à une checklist, il peut la sauter sauf si elle à été mise à jour depuis. En cas d’erreur, la/les questions échouées sont clairement indiquées. Import de checklist depuis le dépot de la licence pour rester à jour Intégration des checklist pré-packagé en js/ts et en rust (en python aussi si vous voulez) pour faciliter leur intégration dans les logiciels permettant la certification. demo web mais aussi cli architecture modulaire pour séparer le coeur métier des différentes interfaces d’utilisation.

1000i100: Une bonne manière de faire selon moi serait d’avoir : un compte maitre / compte de haute sécurité (compte membre, compte principal d’une asso…) qui sert à recevoir des Ğ1, à certifier (pour un compte membre), et à déléguer des droits à des comptes moins privilégiés. Ce compte, on ne le dévérouille que rarement, et peu de logiciels ont besoin de pouvoir agir depuis se compte. un/des compte courant approvisionné automatiquement jusqu’à un plafond par le compte de haute sécurité pour permettre les opérations courante sans avoir besoin de dévérouiller les secrets du compte maitre/compte de haute sécurité. des comptes sociaux/spécialisé capable de prouver leur appartenance au proriétaire d’un compte de haute sécurité donné, mais dont le lien peut être révoqué sans révoquer l’identité maitre. Ainsi je peux laisser un avis vérifié sur un produit sur un site dont la confiance n’a pas besoin d’être maximale, car je n’ai jamais à saisir de phrase de récupération ni même de code de dévérouillage au quotidien. Les seul cas où je dois dévérouiller le compte maitre, c’est depuis l’app qui le gère, et seulement pour accorder des droits à un compte secondaire dont je dispose ou au compte d’une tierse personne (en le certifiant par exemple) Donc ta proposition, c’est de demander aux gens de créer et de noter 3 mnémoniques différents au lieux d’un seul ? Là où G1nkgo par exemple, à l’heure actuelle, ne propose même pas d’en noter un seul à l’utilisateur ? C’est bien ça ?

ça y est, je prend le temps de passer par là. Je rejoint @HugoTrentesaux sur le fait de catégoriser. Pour moi il faudrait identifier le minimum de critère qu’on considère vraiement indispensable dans tous les softs qui : ont accès à un mnemonic (donc ceux qui permettent de créer un compte notament) permettent d’émettre des certifications (ce ne sont pas forcément les même critères) permettent d’agir depuis un compte (même si la crypto de signature est délégué à un autre soft) A coté de ça, on peut avoir des recommandation et bonnes pratiques. Les enjeux à considérer selon moi au travers des fonctionnalités ou absence de fonctionnalités d’un soft : ce qui met en danger la communauté dans son ensemble ce qui met en danger l’utilisateur ce qui dissuade l’utilisation ce qui dissuade la contribution (cahier des charges dissuasif pour un nouveau dev) Dans les dangers il y a ceux de sécurité technique (perte ou usurpation de secret) mais aussi ceux d’usage/ergonomie (habituer les gens à dire qu’il ont lu et accepte quelquechose qu’il n’ont pas lu habitue à mentir/dévalorise la crédibilité d’un engagement, de même que leur demander de saisir leu mnémonic toutes les 5 minutes de peur qu’il l’oublie banalise la saisie de secrets) De mon point de vue, on (les dev et la communauté Ğ1 en général) a été traumatisé par les pertes de brainwallet en v1. Il y a des bonnes pratiques en v2 qui me semble utile, mais le zelle me semble contre-productif fasse à des attaques du type : “J’ai développ